1. Het gaat niet aan om iemand er niet voor verantwoordelijk te stellen dat hij de blunders van iemand anders publiceert. Zijn programma kan dat automatisch doen – hij heeft in eerste instantie dat programma gemaakt.
2. Ik denk dat er twee soorten foute zetten bestaan. De eerste is dat een speler het niveau niet heeft om de stelling te beheersen, bijvoorbeeld dat hij niet het eindspel van koning, loper en paard tegen koning alleen kan winnen. Analyse daarvan kan zijn toekomstige tegenstander helpen. En de tweede zijn de blunders. Die maak je in een stelling die je wel beheerst. Analyse daarvan leert iemand schaaktechnisch niets. Ze kunnen in elke mogelijke stelling opduiken: er zit geen systeem in. Psychologen kunnen er wat van leren, als ze de omstandigheden kennen waarin blunders begaan worden. Ik vermoed – maar ik ben geen psycholoog – dat ze ontstaan door vermoeidheid, door afgeleid zijn, door onachtzaamheid (wat kan mij nu nog gebeuren?) en onder stress (bijvoorbeeld tijdnood). Maar de context waarin geblunderd wordt, wordt door het programma niet gegeven.
Hoe dan ook, ik blijf het ongepast vinden om iemands blunders te publiceren. Je publiceert ook geen foto van iemand die vergeten heeft zijn gulp dicht te maken.
Jaap.
1 opmerking:
Een heldere analyse, die de waan van de waarde van technische hulpmiddelen duidelijk maakt. Een goed ouderwets geluid, en dan in de goede zin van het woord "ouderwets".
Een reactie posten