Zojuist in tijdnood van beide spelers gelukkig een remisestelling bereikt tegen Peter Ypma.
Na een spannende partij die hij beter speelde gaf hij gelukkig na mijn gespeelde Tg1 zijn pion weg, hap en een remisestelling. Vervolgens zegt hij dat hij dacht dat deze op h1 stond. Ik geloof hem meteen dat hij dat dacht. De toren had ik echter op g1 gezet. Tot mijn grote verbazing zegt de wedstrijdleider dat hij dat ook dacht. De toren stond op g1 en raakte het h1 vlak misschien 2 millimeter. Ik merk op dat er veel getuigen zijn, dat telt niet die hoeven niet gehoord te worden. , vertelt de wedstrijdleider. Ik zeg gelukkig in dit geval stond Ab te filmen in HD kijk het even terug. Helaas vond de wedstrijdleider deze beelden niet duidelijk genoeg. ( klein scherm ) Na een half uurtje zet hij mijn klok in werking in de stelling op het moment dat mijn toren op g1 stond en vervangt deze door een stelling met de toren op h1. Ik heb geen keuze en bedank Peter voor de prettige partij en laat mijn klok lopen tot de vlag valt. Kijk zelf op de RSB site zie het filmpje bij het kopje video en oordeel zelf. Ik denk dat als de Pk RSB onder deze omstandigheden gespeeld blijft worden we nooit meer een toernooi krijgen met veel sterke spelers. ( dit jaar 25 spelers die spelen om het kampioenschap en vrijwel geen regionale toppers ) Immers er wordt nog steeds gespeeld met houten klokken , prijzengeld is minder als 30 jaar geleden, ik begrijp dat spelers als bv. John Leer het toch een probleem vinden om door de weeks ‘s avonds thuis te komen, dwz een decentrale lokatie. Bij aanvang worden er verteld dat er een ander systeem wat betreft het omgaan met het fenomeen bye gehanteerd wordt. Jammer . Begrijp me goed ik vind lokatie goed, en vind dat de organisatie haar best doet. Natuurlijk speel ik de volgende ronde gewoon mee en hoop dat bij het zien van de beelden er nog een ander beslissing genomen wordt. Ik ben echter sterk van mening dat er niet genoeg naar de schaker geluisterd wordt.
Cor
ps Ton Dulk 2 keer gewonnen en nu een bye .Top de anderen doen het ook goed. zie de site
75 opmerkingen:
Cor,
De video op de RSB-site is absoluut helder. Toren op g1, zeker niet op h1. Ik stond op een meter of 2 afstand toen het voorval zich voordeed (praktisch achter de wedstrijdleider!) en dacht 'live' ook dat het Tg1 was. Mijn inziens dubieuze beslissing van de wedstrijdleider.
Sensationeel, en ook nog gefilmd. Dat raken we kwijt met Fischer-tempo. Net als in de eerste ronde toen Jan Sluiter met 4 pionnen en een kwartier voorsprong ging shaken tegen Jan Evengroen.
Als ik de video bekijk, zou ik zeggen dat de toren op h1 gezet wordt maar met een effectje terugkeert naar g1.
Ronald Damhuis
Hoi Cor,
Ik was natuurlijk al een getuige van de zet Tg1!
En zelfs op het filmpje is het overduidelijk dat de toren op g1 stond.
Ik was erg verbolgen en verbaasd over de reactie van de wedstrijdleider!
Hierbij alsnog een goed toernooi gewenst!
Gr Elise Juijn
Gaan we met schaken dezelfde kant op als bij het WK2011 de video toont duidelijk dat Cor
gelijk heeft en ik hoop dat de wedsrijdleider daar oog voor heeft temeer daar dat reglementair
niet is vastgelegd. Als was het maar om de sportiviteit en de traditienaam de hoogste prioriteit
te geven daar anders m.i. het toernooi flink aan sportiviteits-gehalte is gedevalueerd. Zou De matige opkomst in vergelijk
met de voorgaande RET edities slechte voortekenen zijn van wat er in de toekomst met dit toernooi
gebeurt. Verder veel succes Cor.
De bewegende beelden en de foto pleiten voor tenminste een heroverweging (door een commissie van beroep?) van de beslissing van de scheidsrechter, hoe die ook moge uitvallen!
Prettig Ab, dat de feiten en omstandigheden digitaal zijn vastgelegd (transparant, controleerbaar), kunnen spelers en arbiters het nog eens in alle rust beoordelen. Met als uitkomst een definitieve uitslag waar iedereen zich in kan vinden.
Jan de Korte
hoi broertje,
Duidelijk op g1!
Peter als je een heer bent dan weet je wat je moet doen!
Michel de Wit inderdaad familie van en met ..... bril
Dat de zet Tg1 nog eens een klassieker zou worden.
Cor de Wit schrijft schaakgeschiedenis in de geest van Karpov, Fischer, Tal en anderen waar ik nux even niet op kom.
Proficiat!
We maken allemaal fouten ,kan gebeuren ,maar met beelden erbij als deze ,zou het pas echt fout zijn als er geen gepaste oplossing komt ,zowel voor organisatie alsmede spelersgroep want wie weet ben jij de volgende die zo aan het ... gaat en dat gunnen we elkaar toch niet .
Clement
Effect of geen effect, na het loslaten van het stuk kun je moeilijk beweren dat er iets op h1 staat?! Zie foto. Verder geef ik Cor gelijk, met de huidige oubollige opzet krijg je weinig mensen meer naar je toernooi. En dat ligt niet aan de locatie, vroeger was de PK in Papendrecht(!) aka het Fokker-toernooi, zeer goed bezet altijd! Begin eens met een beter prijzengeld, poen zat in de RSB oppotpot.
het is triest dat het zo af moet lopen, dubieuze beslissing van de arbiter! Ik hou verdere berichtgeving in de gaten, succes nog Cor!
Ik heb het filmpje ook gezien en daarop is te zien dat de toren meer op g1 staat dan op h1 (ongeveer 85%). Als hij weggaat met de koning, denkt hij zeker dat hij schaakt staat. Cor zal dit zeker niet gezegd hebben, en als hij schaak had gezegd, had hij dat ook wel gezegd.
Nu doen schakers veel om te winnen en zal dat ook wel gebeuren op dit soort niveau's. In de huishoudelijke competitie zal het zeker tot een remise zijn besloten, nu gaat het nog ergens om (PK van Rotterdam) en zijn de normen anders.
De wedstrijdleider had ook anders kunnen beslissen, helaas voor Cor mocht dit niet zo zijn.
Succes verder, ook Ton Dulk e.a.
Het voor Cor ongelukkige voorval is zelfs besproken op de Schaaksite: http://schaaksite.nl/page.php?id=2959.
Het lijkt me wel vrij duidelijk waar de toren stond...
Ik snap dat er op deze site alleen reacties komen die Cor gelijk geven, maar laten we wel wezen, ook Peter is natuurlijk oprecht overtuigd van zijn gelijk (en Sascha volgens mij zegt bijna niemand boven 1200 nog schaak..). Als ik de beelden terugzie kan ik me dat van beide spelers ook voorstellen. Van op onsportieve manier willen winnen of iets dergelijks is wat mij betreft geen sprake.
Natuurlijk was Peter er van overtuigd dat is de oorzaak van zijn fout. Hij gedroeg zich verder uiterst correct en sportief en zei zelf dat als er op de opname te zien was dat de toren op g1 stond hij zijn excuses aanbood.We hebben elkaar een hand gegeven na de partij en elkaar bedankt. In dat opzicht zijn er geen problemen ontstaan.
Cor
Nog even een andere reactie. De scheidsrechter die ik in eerste reactie part Heeft toegezegd de video beelden te raadplegen. De getuigen eromheen wilde hij niet horen. Vervolgens kwam hij tot de conclusie dat het beeld te klein was om duidelijk te zijn en is mij gezegd dat als de beelden duidelijk waren ze doorslag zouden geven in het beroep. Hier zijn gelukkig ook een aantal getuigen van. Gelukkig is schaken geen sport als voetbal met alle snelle noodlottige niet terugdraaibare blunders van de scheidrechter.Dit gaf mij ondanks een aantal eerder misstappen, waar hij overigens sportief zijn verontschuldigingen voor aanbood, weer vertrouwen.
Cor
Ik zeg wel schaak hoor :), dan ben ik de uitzondering
Sascha, bij jouw elo kan dat nog net ;-)
Balen en onterecht. Misschien niet het moment om de hele pk opzet ter discussie te stellen. Maar als we dat toch doen: de opzet is gewoon niet goed. Heeft iemand gezien hoeveel mensen er mee doen met het Brabantse pk, en van welk niveau? Juist. Er doen daar Zelfs spelers uit de rsb mee. Zegt genoeg. Niets ten nadele van de vrijwilligers overigens, die doen hun best. Een review van dit evenement is hard nodig.
Hebben jullie gezien hoeveel prijzengeld daar te verdienen is? Een rug voor de winnaar! Maar wat betekent dit? Hoog prijzengeld, meer goede spelers? Meer goede spelers, dus hoger prijzengeld?
Dat betekent meer spelers EN meer goede spelers. Maar ook de formule speelt mee, een compact toernooi. De rsb formule is geschikt vor bejaarden, studenten, jeugd en vrijgezellen. Niet voor brave huisvaders met een baan. Vrouwlief begint hard te lachen bij het zien van een dergelijk schema.
Een oproep aan diegenen die net als ik anoniem reageren, zet je naam eronder!!
Wel zo sportief en/of transparant.
Jan de Korte
PS.
Wanneer Peter niet was meegegaan in het snelschaaktempo van Cor was het "game-over" geweest, nu moet ik het nog zien!
In alle bescheidenheid± het is volstrekt ABSURD dat er gedacht wordt dat de toren op h1 zou hebben gestaan. Het zou evenzeer absurd zijn als de beroepscommissoe het beroep van Cor afwijst. Peter Ypma blundert int ijdnood (kan gebeuren), maar wees dan een vent en neem je consequenties.
Uiteraard ben je ook een vent indien je, zoals hierboven terecht gesuggereert wordt, na het zien van de beelden gewoon aan Cor remise voorstelt.
Eerlijkheid in de sport, jongens: we kunnen niet zonder. Als de beroepscommissie of Peter pma dit niet begrijpen, dan is het einde zoek. Los daarvan zou ik niet op deze manier willen winnen. Een het zegt heel veel over mensen als ze het daar niet mee eens zijn!!
Si Tumbuk,
Welcome home na het wat moeizame toernooi in Wenen.
Ik moet je mededelen dat het PK in de reglementen niets vermeldt over een beroepscommissie.
De arbiter "fluit" en in protestgevallen beslist de WL.
In dit geval een en dezelfde persoon.
Ik ben in mijn andere reactie volkomen duidelijk geweest hoe dit "geval" aangepakt had moeten worden.
Gerard, Int. Arb.
Si Tumbuk,
wat jij zegt geldt andersom ook:
In alle bescheidenheid± het is volstrekt ABSURD dat er gedacht wordt dat de koning naar g5 gaat als de toren op g1 zou hebben gestaan. Het zou evenzeer absurd zijn als de beroepscommissoe het beroep van Cor toewijst. Cor de Wit creeert onduidelijkheid int ijdnood (kan gebeuren), maar wees dan een vent en neem je consequenties.
Uiteraard ben je ook een vent indien je, zoals hierboven terecht gesuggereert wordt, na het zien van de beelden gewoon aan Peter de overwinning geeft.
Eerlijkheid in de sport, jongens: we kunnen niet zonder. Als de beroepscommissie of Cor de it dit niet begrijpen, dan is het einde zoek. Los daarvan zou ik niet op deze manier willen remiseren. Een het zegt heel veel over mensen als ze het daar niet mee eens zijn!!
Het siert Messemaker overigens dat zij er op hun site niet zo'n circus van maken, waarbij elk lid langskomt om even te roepen dat hun clublid gelijk heeft. Ook dat is eerlijkheid in de sport!
dat heeft niets met eerlijkheid te maken, als dat clublid gelijk heeft mag iedereen dat roepen toch, dat heeft niets met eerlijk te maken.
Overigens wordt toch vooral over het voorval gesproken, en, enkele uitzonderling daargelaten, niet over onsportiviteit van de 1 of de ander.
Eigenlijk is het gewoon een mooi incident dat kan dienen als studiemateriaal voor de opleiding van wedstrijdleiders.
Wat mij betreft onderwerp sluiten, genoeg over gezegd en nu genieten van nieuwe spektakelpotten..
Beste Anoniem,
Jammer dat u uw naam niet publiceert onder uw reactie, maar in de eerste plaats hoort u mij niet denken dat "de koning naar g5 gaat als de toren op g1 zou hebben gestaan". Het enige wat men mij kan horen beweren, is dat duidelijk zichtbaar is dat de toren op g1 staat. Het mag zo zijn dat Ypma op dat moment denkt te zien dat de toren op h1 staat, maar laten we veronderstellen dat hij dat echt heeft gedacht. Dan hebben we toch het BEWIJS dat hij zich heeft vergist? Het BEWIJS nota bene!! Moeten we dan zijn tegenstander slachtoffer maken van zijn vergissing??
Je bent een vent als je als witspeler na het zien van de beelden (de hele wereld kan immers zien dat je ongelijk hebt) gewoon erkent dat je fout zat en remise overeenkomt.
Je bent ook een vent als je als deelnemer aan fora je naam publiceert. Voor degenen die het niet weten: Si Tumbuk = Filip Borst. En u...?
En let ook even op welk mechanisme hier werkt: opeens krijgt Cor, die het gelijk VOLLEDIG aan zijn zijde heeft (de beelden BEWIJZEN het immers), de schuld in zijn schoenen geschoven.
De les is volgens mij als volgt: we kunnen blijkbaar niet tegen een door de voortschrijdende techniek aangeleverd bewijs. We houden meer van onze fantasie dan van de werkelijkheid.
Peter Ypma, wees een vent, geef toe dat je je inderdaad hebt vergist en verklaar aan de arbiter, de wedstrijdleider en je tegenstander dat je remise wilt. Je wilt toch niet bekend staan als die jongen die op deze manier zijn partijen wint?
Andere anoniem: het siert Messemaker dat zij er op hun site geen circus van maken, waarbij elk lid even langskomt om even te roepen dat hun clublid gelijk heeft? Ook dat is eerlijkhied in de sport?
Het lijkt mij nogal moeilijk om te ropen dat Peter Ypma hier gelijk heeft, ook al is hij je clubgenoot! Zou dát niet de reden zijn waarom men er op de website geen "circus" van maakt?
En het feit dat men niet langskomt om te roepen dat men gelijk heeft, dat is ook eerlijkheid in de sport? Moet daaruit volgen dat het feit dat het feit dat Charlois Europoorters deelnamen aan eenforumdiscussie, bijdraagt aan oneerlijkheid in de sport? Dus het is oneerljik dat we onze mening geven?
Kijk naar de beelden en oordeel zelf wat de waarheid is. Dat er mensen zijn die niet tegen de waarheid zijn bestand, is hun probleem, niet het mijne.
Ik wacht nu al de hele discussie lang op een antwoord op mijn vraag: Wat is er mis met teruggaan naar de situatie vóór de verwarring? Cor de Wit kan dan zijn juiste zet uitvoeren en Peter Ypma kan dan zijn juiste reactie geven. Wat is hier mis mee? Dit ís de meest eerlijke oplossing!
Natuurlijk weet ik wel waarom het niet goed is, daar is maar één reden voor: zwart verliest als we deze oplossing kiezen, want zwart stond verloren. En dat is kennelijk niet gewenst.
Maar je kunt er toch niet omheen? Kijk ook eens naar het tweede stuk op schaaksite van Pieter de Groot en de reacties, vooral van Paul-Peter Theulings. "Zwart maakt een technische fout bij het uitvoeren van zijn zet. De fout heeft de witspeler, en ook de arbiter, doen geloven dat de toren op h1 is gezet. De witspeler is duidelijk en overtuigend gehinderd door de zwartspeler. Foto 1 is het toevallige bewijsmateriaal."
Ook Lucas zegt: "De film laat duidelijk zien dat de zwartspeler zijn zet incorrect heeft uitgevoerd: hij staat gedeeltelijk op g1 en gedeeltelijk op h1." En het is nog erger trouwens: op de foto zie je dat de toren weliswaar in ruste voor het grootste deel op g1 staat, maar als de toren het bord voor het eerst raakt, en de zwartspeler het stuk los heeft gelaten, staat het stuk enkel en alleen op h1! Dat is ook bewijs! Want: waarom het stuk op h1 loslaten als het bedoeld is voor g1? Tijdnood? Dan is dat diezelfde tijdnood die Ypma ook parten speelde bij zijn overtuiging dat de toren op h1 staat. Kortom: verwarring! Hoe doorbreek je die verwarring? Teruggaan naar het moment ervoor. Vertel nu eens: waarom doen we dat niet? Waarom doen we dat niet? Waarom doen we dat niet?
Duidelijk g1
Maar wat is het PK zwak geen zowel de A als de B!
ook geen spelers van Spykecity of RSR
kan toch niet alleen aan de decentrale locatie en prijzen liggen??????
Zie de RSB site voor een uitspraak van de wedstrijdleiding (bij de verslagen van Juijn). Geen idee wat "de laatst vast te stellen stelling die verkregen is voordat de stukken werden teruggeplaatst naar de discussie stelling" precies is.
inderdaad heel erg zwak
moet aan de locatie liggen
Dit gaat nog bijzonder worden. Want: de wedstrijdleider lijkt nu te zeggen dat de toren op g1 hoort, en dat wordt dus remise als er verder wordt gespeeld vanaf het moment dat wit kg5 speelt. Of tot een overwinning voor wit als er verder wordt gespeeld na tg1. Dat betekent dat Ypma nu 2 ipv 2.5 punt kan hebben, en dus niet tegen Kranenburg op bord 1 mag spelen. Tegelijkertijd kan De Wit nu 2 hebben i.p.v. 1,5 en dus niet tegen Van Meerkerk. Voor je 't weet wint De Wit nu 4 keer op rij omdat zijn schema relatief makkelijker wordt en eindigt hij bijvoorbeeld gedeeld 2e om op de laatste dag te horen dat hij geen 5,5 uit 7 heeft maar 6 uit 7 en de eerste plaats! Ypma kan straks denken dat hij het toernooi wint met 6,5 uit 7 om dan weer naar 6 terug te zakken. Ook leuk voor de andere deelnemers! Dit kan nog een staartje krijgen....
In mijn verslaggeving zijn enkele (2) incorrectheden geslopen, deze zijn inmiddels gecorrigeerd. Inmiddels heeft de wedstrijdleiding uitspraak gedaan. U vindt e.e.a. onder de titel rectificatie bij de rondeverslagen op de RSB site.
Vriendelijke groet,
Aad Juijn
Feitelijk is de discussiestelling of zwart de pion op g3 met schaak kon slaan. Ypma gaf feitelijk aan dat Th1 x g3 een onreglementaire zet is. Daarin heeft hij gelijk. Het bezwaar van Cor dat de zet Tg1 x g3 moest zijn is gehonoreerd, zodat reglementair vanuit die stelling mag worden voorgegaan.
Het gaat helemaal niet over de vraag of iemand niet sportief is. Voor zover ik weet zijn beide spelers sportief en is er geen verkeerde instelling van wie dan ook.
Overigens is de enige die bepaalt wat er wel en niet op onze site komt te staan, onze websitebeheerder Peter Kemner. Die dat overigens altijd vanuit de club bekijkt. Hoe Messemaker dat doet is aan die club. Dat zij het anders doen wil niet zeggen dat wij het niet goed doen. In onze ogen is de website mede bedoeld voor interne communicatie, net zoals dat wij als vereniging twitteren.
Verder is het opmerkelijk dat de meest hatelijke opmerkingen altijd anoniem gebeuren. Dat is op zijn minst gezegd minder netjes. Kritiek mag iedereen hebben en - zolang het niet beledigend is - vrijuit uiten. Laat dan wel weten wie de kritiek uit.
Ik ben wel benieuwd welke stelling nu precies volgens de wedstrijdleiding uitgespeeld moet worden, want dat staat er dus mooi niet bij.
Tja, over de anonieme reacties is al zo vaak gesproken hier. Enige oplossing is: maak het dan onmogelijk om anoniem te reageren.
Beste anoniem ("Ik wacht nu al de hele discussie lang op een antwoord op mijn vraag: Wat is er mis met teruggaan naar de situatie vóór de verwarring? Cor de Wit kan dan zijn juiste zet uitvoeren en Peter Ypma kan dan zijn juiste reactie geven. Wat is hier mis mee? Dit ís de meest eerlijke oplossing!").
Dat is natuurlijk juist NIET de meest eerlijke oplossing! Er zijn talloze voorbeelden uit de praktijk te bedenken waarom de door jou voorgestelde oplossing volstrekt oneerlijk is. Het meest eenvoudig denkbare voorbeeld zou kunnen zijn dat iemand die een blunder maakt, volgens de door jou voorgestelde regels na de winstzet van de tegenstander zou kunnen vragen om terugneming van de zetten. Onwensbaar lijkt me dat.
Een ander voorbeeld is het volgende (een door slinkse snelschakers wel toegepaste, maar wel degelijk reglementaire truc): stel: je speelt 10 blitzpartijen tegen dezelfde tegenstander. De eerste 10 partjien speelt wit e4 en na 4 zettenw ordt het steede een variant van de Pirc (met het koningindisch kan men ook zulke dingen bedenken): 1.e4 d6 2.d4 Pf6 3.Pc3 g6 4.Lg5 Lg7.
De tiende partij speelt wit echter niet 4.Lg5, maar 4.Lh6. Zwart, die de eerste 3 zetten al 9x eerder op het brod heeft zien komen en nu om begrijpelijke redenen in de veronderstelling is dat wits zet niet 4.Lh6, maar 4. Lg5 is geweest, speelt, voordat het uberhaupt tot zijn bewustzijn heeft kunnen doordringen dat wit een loper en prise heeft gezet, 4...Lg7. Wits vijfde zet laat zich raden: 5.Lxg7! Hoe zou jij het dan vinden als de regels toestonden dat de laatste zet van zowel wit als zwart wordt teruggenomen omdat zwart in de VERONDERSTELLING was dat wits loper niet op h6 stond?
Een ander voorbeeld, op uitgebreide schaal toegepast door sterke spelers tijdens snelschaakpartijen, is de volgende. Stel je een eindspel voor met bijvoorbeeld de witte koning op d1, wit paard op d2, witte dame op d7 en witte pion op d6. Zwart aan zet heeft een dame op a6, koning op f8 en pion op h6. Je zou zeggen dat zwart onder normale omstandigheden alle kans heeft om te verrliezen, dus hij doet nog een laatste poging: 1...Da4+. Slinks en zo je wilt niet echt sportief, maar wel degelijk conform de regels! Om begrijpelijke redenen gaat wit er in tijdnood niet vanuit dat zijn tegenstander zomaar zijn dame en prise zet en hij speelt 2.Ke2. Zwart antwoordt met 2...Dxe7 en wint de partij. Hoe zou jij het vinden als de arbiter nadien zou stellen dat de laatste zet van wit en zwart teruggenomen moeten worden omdat wit DACHT dat zijn dame niet en prise stond??
KOP OP, JONGENS!!
Ha Si Tumbuk,
een grappige reactie. In jouw voorbeelden ga je er namelijk vanuit dat er slinkse handelingen in het spel zijn. Dat is toch in de kwestie Ypma - De Wit niet zo? Tijdens het spelen gaven zowel Ypma en Heukels, als ik het goed heb, aan dat de toren naar h1 ging. In het filmpje is ook te zien dat de toren op h1 wordt losgelaten en daarna pas op g1 terechtkomt. Onduidelijkheid! En toch een geheel andere situatie? Het is volgens mij, en dat heb ik nu al wel vaak herhaald, overduidelijk dat er sprake is van onduidelijkheid! Ik vind dat dit rechtvaardigt dat er in dit specifieke geval terug wordt gegaan naar de stelling vóór de verwarring.
in al jouw voorbeelden is het voor de gedupeerde speler duidelijk wat zijn tegenstander deed. Hij speelde Da4+, hij speelde plots Lh6 etc. In dit geval is dat juist niet duidelijk: en dat is het hele eieren eten! Het gaat niet om een onverwachte zet, maar om een onduidelijke zet! Dus geheel rechtvaardig om terug te gaan naar het moment hiervoor.
Maar waarom doen we dat niet?! Waarom niet? Dat is duidelijk :-)
Helaas is het bij Blogger niet zomaar mogelijk om anonieme reacties te weigeren, het gevolg is dan namelijk dat mensen zich zullen moeten registreren alvorens te reageren en dat verhoogt de drempel nogal. Handmatig weigeren kan wel maar dan moet iemand constant de boel monitoren, een dagtaak.
Oja, da's waar ook Peter. Ik gebruik zelf ook Blogger ;-)
Beste Anoniem,
Of er tijdens de partij Ypma-De Wit sprake is geweest van slinkste intenties doet, zoals Ruud Kok geheel terecht opmerkte, geheel niet terzake. Intenties kunnen we immers niet verifiëren, feiten wél. Het gaat dus niet om de INTENTIES, maar om de FEITEN.
En FEIT is dat de toren op het moment dat de zwartspeler klaar is met het uitvoeren van zijn zet, namelijk bij het indrukken van de klok, op g1 staat. Dat de toren voor die tijd heeft staan wiebelen en of hij op g1 of h1 of deels op g1 en h1 heeft staan wiebelen, doet er niet toe; het gaat erom waar hij staat op het moment dat de zwartspeler klaar is met het uitvoeren van de zet.
Ypma maakt de "fout" al bezig te zijn met zijn antwoord reeds voordat De Wit de klok heeft ingedrukt. Begrijpelijk, want dat is nu eenmaal hoe we spelen in tijdnood. Maar als je goed kijkt, dan zie je achtereenvolgens het volgende (en het gebeurt allemaal binnen één seconde, namelijk seconde 28):
- Op het moment dat Ypma bezig is met het uitvoeren van zijn zet, staat de toren nog niet stil.
- Op het moment dat de toren stilstaat, staat hij duidelijk op g1.
- Op het moment dat zwart zijn klok indrukt, staat de toren stil.
Er is dus helemaal NIETS onduidelijk! Onduidelijk was het geweest als de toren
nog in beweging was geweest op het moment dat zwart de klok indrukt, of als de toren voor 50% op g1 had gestaan en voor de andere 50% op h1. Maar geen van beide zijn hier het geval: op het moment dat zwart klaar is met het indrukken van zijn klok, staat de toren STIL op G1!
Overigens is dit filmpje een schitterende verslaglegging van de werking van reflexen en bewustzijn. Het (fysiologische) mechanisme dat hier werkt, is dat we enige tijd nodig hebben om feiten tot ons bewustzijn door de kunnen laten dringen. Ypma speelde Kg5 in een REFLEX; hij speelde deze zet reeds VOORDAT de feiten tot hem waren doorgedrongen. Zelfs op het moment dat De Wit op g3 slaat, was het feit dat de toren op g1 stond nog niet tot Ypma doorgedrongen. Heel menselijk allemaal, maar het gaat hier niet om intenties of veronderstellingen, maar om FEITEN. Feit is dat de toren netjes op g1 stond op het moment dat zwart de klok indrukt. Had Ypma gewoon gewacht met het uitvoeren van zijn zet tot zwart de klok had ingedrukt, dan had hij net de benodigde 300 milliseconden extra gehad om de feiten tot zijn bewustzijn te laten doordringen.
Maar hoe het ook zij: laat dit incident een les zijn en laat het een prikkel zijn voor de bonden om AL hun officiële wedstrijden te spelen in Fishertempo! Het is veel eerlijker: spelers kunnen niet meer door de klok worden gejaagd en partijen worden dus beslist op stelling. Omdat men moet blijven noteren, ontstaan er geen ondudielijkheden als in het onderhavige geval. Scheidsrechters hebben het veel makkelijker dan met het ouderwetse speeltempo omdat tijdnoodfases veel minder hectisch verlopen. Wat houdt de bonden nog tegen??
Hoi Gerard,
Nou, nou, zó moeizaam was het toernooi in Wenen nou ook weer niet (tenzij je met moeizaam bedoelt dat ik een week lang mensen als Van den Ouden en Schroër in mijn nabijheid moest verdragen). 4 uit 9 waarbij 7 van de 9 tegenstanders 2110-2230 hadden, of anders gezegd: ongeveer 15 ratingpunten gewonnen. Oké, briljant was het niet, maar het gaat me wat ver om te spreken over moeizaam. Die watjes van het PK lust ik inmiddels wel rauw!
Overigens laten wij bij de reacties iedereen aan het woord, mensen die Cor gelijk geven en mensen die Peter en de WL gelijk geven. Er lijkt me geen sprake van een "circus" hier. Messemaker biedt bij mijn weten niet eens de mogelijkheid op hun site om te reageren, anders zou dat ongetwijfeld ook gebeuren daar over dit bijzondere geval, en logisch. Andere sites waar je wel kunt reageren, zoals b.v. Utrechtschaak en Schaaksite.nl staan namelijk ook vol reacties. Verder wil ik Ab Scheel nog bedanken voor zijn geweldige filmpje! Nog nooit zoveel reacties gezien hier en zonder het filmpje zouden we al lang weer tot de orde van dag zijn overgegaan. Het is een beetje de Zapruder film van het Rotterdamse schaak geworden. :-)
En het spreekt natuurlijk voor zich dat men in Wenen het Fischertempo hanteerde! Heeeeeerlijk!!
Ah, maar zo blijven we vervallen in een spelletje van welles nietes. Jij stelt hier iets over een feit, maar als we naar de basis teruggaan, zonder al te filosofisch te worden: dat is niet mijn feit, vriend. In mijn ogen is het overduidelijk dat zwart hier door zijn zet slordig uit te voeren de witspeler verwart en op het verkeerde been zet. Dat is ook een FEIT :-)
En als we psychologische spelletjes spelen: op het moment dat De Wit met zijn hand naar de klok gaat, heeft hij de intentie die in te drukken, ook al staat het stuk dan nog niet stil. Denk jij dat De Wit bewust zou hebben gewacht met het indrukken van de klok tot het stuk stilstond? Of dat Ypma de hand van De Wit in deze tijdsnoodfase moet wegslaan van de klok, zodat deze niet ingedrukt kan worden tot het stuk stilstaat? Wij weten als schakers alletwee hoe het werkt: als wit een stuk loslaat op veld h1 dan reageer je als schaker hierop. Als het stuk tijdens dit proces plots terugvalt naar een ander veld, is het onmogelijk om hierop goed te reageren, behalve door heel lang te wachten. Maar wij weten ook alletwee dat het voor Ypma onmogelijk is om iedere zet te blijven wachten tot een stuk tot stilstand is gekomen. En dat hoeft hij ook niet, want De Wit moet ervoor zorgen dat zijn stukken mooi en netjes op een veld staan. Anders hindert hij hiermee (onopzettelijk natuurlijk) de tegenstander.
In mijn perceptie is het simpelweg als volgt: zwart doet een zet en heeft de verantwoordelijkheid om die zet juist uit te voeren. De Wit voert de zet (onopzettelijk natuurlijk) niet juist uit. De toren landt bij het neerzetten eerst op h1 en stuitert dan terug naar g1, tijdens dit proces gaat De Wit al naar de klok, dat signaleert dus eerder dat De Wit de toren neer wilde zetten waar deze is geland dan waar deze uiteindelijk eindigt. Etcetera etcetera.
Maar als we gewoon als buitenstaander kijken naar dit hele gedoe, dan doet dit gehele proces en dit gehele gezever over g1 of h1 er toch niet toe? Al is het een beetje cru om dat te zeggen. Waar het om gaat is dit:
Zwart staat straalverloren. Niemand twijfelt eraan dat wit deze partij verdiend en eenvoudig wint. Dan doet zwart een slordige zet. Hierdoor ontstaat er twijfel over de plaats waar de toren staat. Deze twijfel wordt ondersteund doordat omstanders verdeeld zijn, de witspeler meent dat de toren op h1 staat en de wedstrijdleider dit onderschrijft. Deze twijfel leidt ertoe dat wit een pion verliest en de partij remise lijkt te worden.
Nu kun je achteraf naar een video kijken en zeggen: hee, maar de toren staat toch voor het grootste deel (ook nog niet helemaal) op g1 op het moment dat er gezet wordt? Dat is zo, maar de context waarbinnen je dit moet interpreteren is heel anders, en maakt dit feit overbodig.
Het is gewoon heel eenvoudig hier: Ypma wint zijn partij netjes, totdat er iets gebeurt wat een dusdanige verwarring schept. Iedere buitenstaander zou zeggen: tja, dan ga je toch gewoon terug naar het moment waarvoor dit gebeurt? Maar hier wil men daar niet aan! En de reden is simpel en heel duidelijk: het heeft niets te maken met feiten, regeltjes of problemen. Maar - en dit constateer ik helaas - doordat zwart niet wil accepteren dat hij redelijkerwijs hoort te verliezen en dat wit terecht en oprecht bezwaar maakt. Zwart doet daarom moeilijk over iets waar beide spelers schuld aan hebben. Het eerlijkst blijft om terug te gaan naar het moment voor de verwarring. Maar teruggaan is onbespreekbaar, want dan moet zwart zich berusten in zijn verdiende loon: een nederlaag. Persoonlijk vind ik dat zwart moet opgeven en wit zijn verdiende punt moet geven. Ongeacht de 'regels'. Er bestaat namelijk gerede twijfel over het veld van de toren en daarnaast komt ook: zwart geeft zelf aan dat wit oprecht is.
Met iemand die onderscheid maakt tussen DE feiten en ZIJN feiten, hoef ik niet in discussie.
Ik heb er overigens over gezegd wat ik erover wilde zeggen en trek mij terug uit dit forum.
Ik ben het wel met de vorige spreker eens. Zonder dat ik oveeigens de discussie wil indammen moet ik zeggen dat we wel erg in herhaling en welles nietes vervallen nu. De standpunten lijken me wel bekend over en weer. Misschien is het interessanter eens te kijken naar de uitspraak van de WL en wat dat nu weer voor vreemde gevolgen gaat krijgen want de indeling voor vanavond blijft immers gewoon staan. Speelt Leo Kranenburg nu tegen iemand met 2,5 punt of tegen iemand met 2 punten. In het laatste geval is ook hij benadeeld, liever zou hij natuurlijk niet tegen Ypma met zwart spelen als deze in feite maar twee punten heeft. Nu lijken dus andere mensen weer benadeeld te worden?
Nu de uitspraak is gedaan en ik alle 100+ meningen heb gezien wil ik wel mijn mening geven: Met de uitspraak ben ik het eens. Hoe je het ook wendt of keert, de slordige uitvoering van de torenzet naar g1/h1 (eindigend op g1) was er de oorzaak van dat de toren in de beleving van Peter op h1 stond. Dan kunnen mensen wel roepen dat Peter zo niet moet willen winnen, maar wil Cor dan wel op deze manier remise? Het kan m.i. niet zo zijn dat je er voordeel van hebt dat je een zet slordig uitvoert.
Enigszins begrijpelijk, maar in mijn beleving zijn veel reacties hier wel nogal subjectief en zouden de meningen als Peter i.p.v. Cor clubgenoot was omgekeerd zijn geweest.
Pardon Si Tumbuk,
ik had natuurlijk moeten zeggen dat jouw feiten simpelweg meningen zijn. En dat jouw mening niet mijn mening is. Bijvoorbeeld: wanneer is Cor de Wit klaar met zijn zet?
Dat is helemaal niet wanneer hij de klok indrukt. Maar op het moment dat hij zijn stuk loslaat! Waarom? Simpel: Cor de Wit kan het stuk niet meer oppakken en elders neerzetten als hij het losgelaten heeft. Daarom geldt ook: loslaten is zetten. En waar liet hij het stuk los? Schommelend in de lucht! Tussen h1 en g1 in. Meer op h1 dan op g1. Dat is een feit (pardon: FEIT) en geen mening.
FEIT: de zet van Cor de Wit eindigt onbepaald: namelijk met een stuk dat nog niet stilstaat. Als er iemand moet worden benadeeld, is hij het dus. Ook al deed hij het niet expres. Hij creëerde de verwarring. Ypma is hiervan het slachtoffer en dreigt nu een half punt in te boeken. Schande voor de sport!! Met iemand die dat niet wil inzien, hoef ik ook niet in discussie te gaan. Ik neem Cor de Wit niets kwalijk, maar jou wel.
Anoniem, aangezien je categorisch weigert om je naam kenbaar te maken,kunnen wij niet voorstellen dat je een schaker bent. Voor hetzelfde geld ben je een familielid van Peter Ypma die intresse heeft in de psychologie en regelmatig mens erger je niet speelt.
Ik vraag mij af waarom je een probleem hebt om je kenbaar te maken? Sta je niet genoeg achter de door jou geventilieerde mening? Of durf je Cor alleen anoniem te beledigen?
Als 'psycholoog' weet je ongetwijfeld dat het heel moeilijk is te winnen als je al gewonnen staat. Wellicht volg je niet de schaakrubrieken waarin grootmeesters lijken te grossieren in het weggeven van gewonnen stellingen.
Ik heb de indruk dat je niet kan verkroppen dat Ypma hierdoor wellicht niet de winst pakt. Dat zal nog overigens nog steeds aangetoond moeten worden.
Waar niemand overspreekt is de resterende tijd die beide spelers hadden ten tijde van het incident. Omdat er niet digitaal wordt gespeeld zal het nog moeilijk kunnen worden omdat vast te stellen. Maar dat is een andere discussie.
Het blijft een leuke discussie. Nu er ook een opmerking staat bij anoniem: "Persoonlijk vind ik dat zwart moet opgeven en wit zijn verdiende punt moet geven".
Wordt hiermee de stelling bedoelt of na gelang de discussie hier voert.
Mij gaat het er nu om of iemand mag doorspelen in een verloren stelling, daartoe is toch alle recht?
Ik heb de partij niet gevolgd en was ook niet aanwezig bij het PK. Ik als schaker heb vaak genoeg verloren gestaan, maar om toch door te vechten en de tegenstander het moeilijk te maken heb ik een aantal partijen kunnen ombuigen naar remise en zelfs winst. Zo ook andersom gewonnen stellingen om zeep geholpen.
Moet Cor dan opgeven omdat hij een paard en pion achterstaat? Ook Peter kan een fout maken en per abuis een paard, pion of toren weggeven. Flauwekul dus, hoe vaak speelt een sterkere speler door tegen een zwakkere speler ook al staat de sterkere speler minder/verloren. Dit gebeurt overal.
Om na een discussie van een half uur verder te spelen, lijkt mij niet de juiste oplossing. Uit de concentratiemodus, spanningen alom etc. Bij een voetbalwedstrijd kan een scheidsrechter wel een duel staken en indien nodig hervatten. Maar dat is bij voetbal. Daar hebben toeschouwers geld betaald voor de kaartjes, die moeten waar voor hun geld krijgen. Bij een schaakpartij zijn geen betaalde toeschouwers.
De hele situatie is in ieder geval voer voor de deskundigen onder ons, studiemateriaal alom.
Of iemand nu straalverloren staat doet er niet toe.
Wat een gedoe allemaal, gelukkig leven wij in een vredelievend land.
Als laatste zal ik willen zeggen: Het woord schaak (indien men de tegenstander schaak zet) moet weer terug. Ook mensen met een elo boven de 1200 moeten dit toch kunnen doen, dan heb je de hele discussie niet meer :) Een goed voornemen toch.
Dus Peter K mochten wij ooit weer de degens kruisen, het woord schaken zal je die partij horen
Ik heb hier zeer veel vreemde reacties achtergelaten, maar kan het niet beter zeggen dan Arjan het doet. Zo is het precies! Ypma verdient te winnen.
Beste Ruud Kok, wat mijn naam toevoegt aan de discussie begrijp ik niet. Of ik nou een schaker ben of familie van Peter Ypma: mijn mening blijft mijn mening (en ook niet meer dan dat). Dat het moeilijk is te winnen als je gewonnen staat is waar. Maar voor de stelling die Ypma had op het moment van de verwarring geldt dit niet. Die zou ik zelfs nog kunnen winnen van grootmeester Weinstein in zijn beste dagen. Het is een 'done deal'. Ik wil alleen niet zeggen dat ik me verwonder dat zwart doorspeelde, want dat klinkt onaardig :-)
En je hebt verder gelijk: ik kan niet verkroppen dat Ypma wellicht wordt bestolen. Want hij verdient te winnen. Als Cor de Wit wit had en Peter Ypma zwart, dan vond ik dat Cor de Wit had moeten winnen! Ik zie alles heel zwart-wit :-)
@Aad,
Waar kan ik die rectificatie vinden?
@Ton
De rectificatie http://www.r-s-b.nl/pk2011/ Groet,
Aad
Arjan, op Utrechtschaak wordt de uitspraak gelezen als dat er verder gespeeld moet worden na: Txg3, Kf5. Is dat zo denk je? Mij is de uitspraak onduidelijk. Verder heb je natuurlijk gelijk dat logischerwijs de meningen wat gekleurd zijn hier, maar aanhangers van beide kanten kunnen hun verhaal kwijt. Ik ben overigens van mening dat het het beste voor de PK zou zijn als deze uitslag blijft staan zoals ie is, Ypma stond gewonnen en met beide 10 minuten op de klok zou Cor gewoon hebben opgegeven. Wat er in tijdnood gebeurde is van alle kanten bekeken jammerlijk, maar als ik zwart had zou ik met een nul toch vrede kunnen hebben.
@Aad, daar had ik uiteraard al gekeken, maar kon niks vinden. Aangezien ik IE9 heb, de Compatibiliteitsweergave maar eens geprobeerd en als een donderslag bij heldere hemel verscheen daar ineens de rectificatie!
@ anoniem: Uw naam (geen idee of ik u mag tutoyeren) doet zeker ter zake. Dit is geen anonieme site en als u zich zo in een discussie begeeft is het niet meer dan fatsoenlijk om kenbaar te maken wie u bent. Zeker wanneer dat meermalen wordt gevraagd.
In feit wenst u dat wij uw mening respecteren (hetgeen we overigens doen) en anderzijds heeft u niet het respect om op een redelijk verzoek in te gaan.
U stelt feitelijk dat het hoogst onsportief is van Cor - en dat hij daarmee een schande is voor de schaaksport - dat hij in protest is gegaan en dat hij heeft doorgespeeld. Dat is de toon van uw betoog en dat is op zijn minst gezegd onvriendelijk jegens Cor.
U mag die mening hebben, maar wees dan ook zo beleefd om kenbaar te maken wie u bent. Feitelijk voel ik mij ook aangesproken aangezien ik nogal de gewoonte heb in straal verloren stellingen door te spelen.
Overigens is het voor de discussie weinig interressants hoe de partij feitelijk gaat aflopen. Het gaat immers om het incident zelf.
Kortom anoniem, het gaat mij niet zozeer om uw mening, maar om de wijze waarop u die presenteerd.
Dubieus als de commissie heeft vastgesteld dat Cor de intentie had Toren g1 te spelen dat de
partij moet worden uitgespeeld in die stelling waaruit de discussie ontstond dus vanuit (tg1) met wit
aan zet. Maar die zet is al uitgevoerd. Dat tengevolge daarvan de witspeler een beoordelingsfout maakt is dan jammer.
Objectief gezien zijn dit de technische feiten:
Van een wiebelende toren zijn de bewegingsmomenten een onderdeel van de totale zetbeweging a1-g1
door een technische uitvoering. De wijze waarop deze is uitgevoerd is de verantwoordelijkheid van
de zwartspeler. Als de zwart de bedoeling had toren g1 te spelen maar komt uiteindelijk op h1
dan is dat pech voor zwart.
Wit kan alleen reageren als zwart de klok heeft ingedrukt en op dat moment stond de toren grotendeels
op g1. Peter heeft in een tijdsfractie gezien dat de toren op h1 dreigde te komen door de wiebelende beweging van toren nog voordat zwart de klok heeft ingedrukt. Deze constatering is gedaan in de tijd van zwart. Daarom kan deze constatering niet als argument worden aangevoerd.
Het is dan ook de verantwoordelijkheid van de wit om in zijn tijd te bepalen waar de toren stond. Dus is dat pech voor wit als hij dacht dat de toren op h1 stond. De niet correcte technische uitvoering van zwart of de voorbarige beoordelingsfout van wit zijn oorzaken die bij de spelers zelf liggen. Van opnieuw uitspelen kan dan ook geen sprake zijn.
Beste Ruud Kok,
wat mij betreft mag je tutoyeren. Ik heb die vrijheid immers zelf al gepakt. Maar de keuze is vrij. Ik heb trouwens in mijn stukjes geprobeerd te allen tijde zo vriendelijk mogelijk te blijven. Maar het is lastig. Het gaat namelijk voor mijn gevoel niet zozeer meer om het incident zelf. Want zoals ik al meerdere malen aangaf, is het heel lastig om te bepalen waarvan je moet uitgaan. Het stuk hangt op moment van loslaten boven h1 maar valt op g1. Onduidelijkheid alom, inmiddels mijn sleutelwoord in deze discussie. Daarom vind ik ook, dat je terug moet gaan naar het moment vóór die onduidelijkheid ontstond.
Ik heb wel geprobeerd waar dat kon woorden toe te voegen als onopzettelijk. Ik denk namelijk in het geheel niet dat Cor de Wit dit expres heeft gedaan. Het lijkt me erg lastig om expres een stuk in tijdnood verkeerd neer te zetten. Hij is oprecht overtuigd van zijn zet tg1 en Ypma is dat van th1. Daarvan ben ik overtuigd! Maar toch: er moet iemand 'de schuld' hebben. En in dat geval vind ik dat Cor de Wit de fout heeft gemaakt. Maar wederom: onopzettelijk. Dat neemt echter niet weg, dat ik inderdaad vind dat Cor de Wit hier enigszins, en zeker niet zo sterk als u het aanzet, onsportief is. Maar een schande voor de sport zeker niet, integendeel. Maar laten we wel onthouden: hij stond verloren en zou nu een halfje krijgen door een onopzettelijke slordigheid. En dan vind ik het wel zo sportief om de winst aan Ypma te laten of in ieder geval terug te gaan naar het moment voor de verwarring.
Nu ben ik helemaal vergeten mijn naam achter te laten. Bij deze, heer Kok!
Door onopzettelijke slordigheid een half of heel punt krijgen. Een gevoel van onmacht geeft dat zeker voor de tegenstander, soms zit het mee en soms zit het tegen.
Indien een keeper "vergeet" de bal tegen te houden (hij moest niezen en in dat korte ogenblik valt de bal in het doel), wordt toch ook het doelpunt goedgekeurd? Of moet de scheidsrechter het doelpunt afkeuren en nogmaals de situatie laten gebeuren zodat de keeper een 2e kans krijgt om de bal tegen te houden. => zot voorbeeld, maar komt aardig overheen met het bovenstaande.
Ik ben wel blij dat het incident veel stof doet opwaaien. En voor mij maakt het niet uit wie Wit heeft en wie Zwart. Nu speelt Cor met zwart en de volgende keer heeft hij wit.
Er zijn nu nog volgende ronden te spelen om het allemaal goed te maken.
Hier nog een ooggetuige (stond op 1 meter afstand van het bord aan de kant waar het plaatsvond)! Duidelijk op G1 plaatste Cor de Wit zijn toren, geen twijfel mogelijk wat mij betreft! En na het zien van de videobeelden lijkt me ook dat er voor iedereen geen twijfel over KAN bestaan.
Cor nog veel succes in dit toernooi!
Groetjes,
Michelle
T+P tegen T is trouwens nog best lastig voor de kant met alleen een toren. Kasparov won een keer tegen Polgar met die materiaalverhouding en er zijn zat manieren waarop er nog gewonnen kan worden. Enige probleem nu natuurlijk: hoeveel tijd krijgen beide heren en hoe lang duiken ze de boeken in om de stelling uit het hoofd te leren??
En Lami gaf dat laatst nog weg tegen Carlsen.
@PeterK zo had ik het niet gelezen, in dat geval zou dat dus niet mijn besluit zijn geweest, voor zover het uit mijn stukje al niet duidelijk was.
Als neutrale toeschouwer heb ik het idee dat het de intentie van de zwartspeler was om de toren naar h1 te verplaatsen. Wie zei ook alweer 'patzer sees a check, gives a check'? :-) De toren wiebelt in tweede instantie iets meer naar g1 als h1. Ook heb ik het idee dat de hand van de zwartspeler na het uitvoeren van de bewuste torenzet een fractie boven het bord blijft hangen alsof hij constateert dat de zet niet is uitgevoerd als hij van plan was. Van kwade opzet kan echter geen sprake zijn.
Nu iets heel anders: Is die buik op de foto naast Peter Y. die van Gerrit Boer ????
Oh...Max de Bruin!! Had dat dan meteen gezegd dat jij het bent, Max. Long time no see! Hoe gaat het met je? Waarom sta je niet meer op de ratinglijst?
Ah, daar is Si Tumbuk weer. Gezellig!
Ja, we hebben elkaar inderdaad lang niet gesproken of gezien. Dat is denk ik alweer enkele jaren. How time flies! Hoe gaat het met je? Met mij ging het tot vanochtend goed. Maar door jouw schokkende nieuws dat ik niet meer op de ranglijst sta, ben ik wel van slag. En ik heb nog wel altijd mijn contributie braaf overgemaakt! Ik herinner me nog dat ik dit voorjaar nog een witte envelop, gericht aan de KNSB, in een rode bus liet zakken. Wat zou daar dan mee gebeurd zijn? Hebben ze op het hoofdkantoor soms een scheve schaats gereden...?!
Ik herinner me nog dat wij vroeger, toen ratings per post werden bezorgd, elkaar in het clubhuis op de schouders hebben geslagen. Mijn eerste rating, iets over de 1200, en die van jou, bijna 1300! Maar we waren aan elkaar gewaagd. De hele dag liepen wij met rode koontjes rond. We waren plots geen kleine schakertjes meer, maar grote meneren, die wisten van de loop der stukken, en passant en dat een eindspel met een kale koning remise kon worden als de tegenstander een loper had die het promotieveld van zijn enige randpion niet bestreek. Ome Jan, die kon ons niets meer leren! Wij waren toe aan de gevorderde serie boeken die Euwe had geschreven. (Jij moet overigens nog altijd een deel van me hebben. Iedere keer dat ik een eindspel op het bord krijg, denk ik daarom aan je! Haast je maar niet met het terugbrengen hoor. Ik herlees de Dikke Donner nog wel een keer.)
Vanaf 1200 en 1300 klommen wij gezamenlijk op. Eerst was er de winst bij het jaarlijkse oliebollentoernooi. Weliswaar de B-groep, maar iets om trots op te zijn! De beker staat hier nog altijd op de schouw. Er zitten twee oude pennen in, een knoop van mijn grijze colbertje met die geruite binnenkant en een concertkaartje van een Italiaanse opera. Maar ik poets hem iedere week. Na het oliebollentoernooi begon het serieuze werk. De grand-prix toernooien werden verslonden, en we waren zelfs welkom bij het PK. (Leuk, dat het verleden en het heden zo weer één worden.)
Inmiddels ben jij een grote Vis, ik schrijf het ook met hoofdletters. Een flinke rating en als ik deze website geloof, leuke resultaten in binnen- en buitenland. Zouden ze in Tsjechië van je gehoord hebben? Over enige weken gaan wij daar met de sleurhut naartoe. Ik zal eens rondvragen of iemand een mooi verhaal of sterke anekdote over jou tevoorschijn kan toveren. Ik ben erg benieuwd.
Mijn carrière op de 64 velden, zoals men dat dan mooi zegt, is helaas in de knop gebroken. Vrouw, kinderen, baan en een schoonvader die in de kelder woont. Het maakt het er niet makkelijker op om achter het bord te duiken. In mijn vrije uurtjes vis ik graag, of neem ik de tuin (2 hectares grond) onder handen. Daar gaat veel tijd in zitten. Soms maai ik een van de gazonnetjes in de vorm van een schaakbord. Madeliefjes als pionnen, en een zonnebloem als koningin, nog een paar azalea's, begonia's en varens erbij, en het spel begint. Volgens mij beheers ik het nog aardig, al is mijn stijl met de jaren conservatiever geworden. Ik speel al lang geen gambieten meer! Van de vrouw mag dat ook niet meer, omdat ik te enthousiast sla en de blommen daar niet goed tegen bestand zijn.
Wie weet, pak ik het spelletje binnenkort weer op. Het lijkt me mooi om dan weer te beginnen waar wij ooit waren gestart. Samen, in het oude clubhuis. Er zit nu een wereldwinkel, maar de dames achter de toonbank zullen het twee oude mannen niet kwalijk nemen als wij ons op de vloer nedervleien om een vriendelijk potje te schaken. Wat denk jij, Si Tumbuk? Laat je het me weten? Ik vond het fijn je weer gesproken te hebben, al was het onderwerp soms heftig. Ik weet dat jij er tegen kan, als ik denk aan onze discussies over het mooiste model in de Playboy van onze vaders!
Ik spreek je gauw weer, met hartelijke, warme groet,
Jouw vriend van vroeger,
Max de Bruin.
Hartelijk bedankt voor je naam, Max. En voel je vrij om te blijven reageren.
Mag ik je overigens meteen uitnodigen om eens op een vrijdagavond te vereren met een bezoekje. We zitten op de Sliedrechtstraat 71, het nieuwe clubhuis zullen we maar zeggen.
Er is op zo'n avond altijd een tegenstander voor je.
Max de bruin schrijft met zo als Ronald Damhuis
Sascha,
er is volgens mij ook maar één manier om 'met' te schrijven. Als Ronald Damhuis de juiste spelling kent, zullen we het denk ik precies hetzelfde doen :)
Hoi Max,
In de snelheid van het schrijven wordt soms een ander woord geschreven dan bedoelt :)
met = net
"m" ligt naast de "n" op het toestenbord.
Gelukkig doorzie jij wat er bedoelt was.
Het mooiste model in de Playboy van de vader van Si Tumbuk. Dat is een mooie vraag voor een kerstquiz.
Het was een n, maar toen rolde die terug naar de m. Of is het toch 30% een n? :-)
Beste Ronald,
net als jij ken ik natuurlijk alle playmates uit de geschiedenis van dit literaire blad. Gezien het uiterlijk van zijn knappe huidige vriendin moetr ik logisch redeneren dat zijn smaak gevorm is tijdens zijn puberteit. Laten we dan 1983 als jaar nemen, hij was toen 16.
Ik gok derhalve op Lonny Chin. Jou wel bekend Ronald. Als jij de zaak nu bestudeerd met een goede fles whiskey erbij, misschien een Aberfeldy uit 1983 die benaderd misschien ook de kleur van een lichtgetinte huid. Zet er dan een wat rokerige stem bij van een zangeres Sade ( diamond life verscheen in 1984, maar sommige nummers zoals bv Your love is king werden al veel gedraaid ) en ik denk dat je er uit komt. ( wel rustig met de whiskey )
Ik hoor wel van je of van Filip wat het juiste antwoord dient te zijn.
Cor
Een reactie posten