"Even er van uitgaande dat de mensen die nu in groep 1 starten ook
daadwerkelijk alle cycli meespelen, is het dan uberhaupt nog wel
mogelijk voor de starters in groep 3 of 4 om nog kans op de titel te
maken? Je kunt toch nauwelijks inlopen dan? Julian zou zelfs nog wel een
keertje mogen degraderen."
Is de opmerking van ex-clubkampioen Peter Kemner onder het stukje van de Interne. Vooraf dachten we dat er genoeg dynamiek was met de voorgestelde puntentelling, maar na enkele testjes blijkt het inderdaad toch iets te star te zijn.
Nu moeten we natuurlijk reëel blijven, niet iedereen kan clubkampioen worden. Toch blijkt zo'n eerste groep nu een kroongroep die in een elitaire zetel om het kampioenschap gaat strijden. Dat moet bij nader inzien anders.
Nu wil ik, lopende deze competitie, deze zwakte met uw goedkeuring direct wegnemen. De komende 4 clubavonden is er de mogelijkheid hierover te discussiëren, waarna we als bestuur de knoop hierover doorhakken.
Een voorstel van enkele clubleden, waar wij als bestuur achter staan, is het volgende:
De huidige opzet van promotie/degradatie blijft gewoon bestaan, maar de waarderingspunten voor het clubkampioenschap worden toegekend op basis van de scores.
Voorbeeld:
Hans - Cor remise
Julian - Ben 1-0
Adri - Lennart remise
Jan Hendrik - Chiel 1-0
De scores gaan zoals altijd gewoon in de tabel.
De waarderingspunten (die aan het einde van de cyclus worden opgeteld en afgerond) zijn dan als volgt:
Hans: 0,5 x 62= 31Cor: 0,5 x 61= 30,5
Julian 1 x 59= 59
Ben 0 x 64 = 0
Adri 0,5 x 31 = 15,5
Lennart 0,5 x 36 = 18
Jan Hendrik 1 x 33 = 33
Chiel 0 x 34 = 0
Het is dus zo dat iemand die in groep 1 drie keer verliest, geen punten verdient, maar dat iemand in groep 6 met drie keer winnen 122 punten verdient. Wint Julian drie keer, dan komt hij op ca. 186 punten.
Op zich best te verdedigen, want drie keer verliezen in groep 1 kunnen we allemaal, maar drie keer winnen in welke groep dan ook is een stuk moeilijker.
Voordelen zijn:
+ dynamische ranglijst
+ vorm van het seizoen krijgt meer waardering dan oude rating of vorige eindstand
Nadelen zijn:
- overzicht behouden is lastig
- veel rekenwerk voor elke groep
Nu alles op een rijtje is gezet lijkt er op deze manier een oplossing gevonden te zijn voor de zwakte van de puntentelling en behouden we zo de spanning van de kleine groepen in zes cycli.
We horen graag van u op de clubavond!
14 opmerkingen:
John, een vraagje:
In jouw voorbeeld krijgt Hans de helft van 62, omdat de waarderingscijfer van Cor 62 is. Wat gebeurt met Cor zijn waarderingscijfer, als Cor bijv. op de 4e plaats eindigt ? Nog steeds 62 of inmiddels 59 ? Met andere woorden: zijn zulke waarderingscijfers persoonsgebonden of gebonden aan plaats in de eindstand van elke cyclus ? Ik neem aan het laatste ?
Zoals de grote doordenker Jesus Canedo onlangs tegen mij zei: het is heel simpel, we spelen allemaal voor de titel, maar we beginnen met een ongelijk puntenaantal?! Ik denk dat daar om te beginnen een goede oplossing voor gevonden moet worden. Andere punten die opkomen: als je derde wordt degradeer je niet, maar als er een sterk lid bij zou komen weer wel? Kom je niet ook 3/4 keer tegen dezelfde tegenstander in een seizoen als je pech hebt? En de kleurverdeling in dat geval? Drie keer die Caro-Kann van Lendert bestrijden wensen we niemand toe natuurlijk.
Kleurverdeling is iets wat aandacht verdient. Getracht wordt er in deze opzet rekening mee te houden, maar saldo 0 is niet te garanderen. Indeling is een aandachtspunt. Daar is wel al iets op bedacht, maar dat heeft nog een verdere uitwerking en draagvlakvergroting nodig. Dat wordt vervolgd.
Ja, we beginnen op ongelijke voet aan de strijd om het kampioenschap. Dat is heel scherp gezien.
Dat zie je wel vaker. Bijvoorbeeld in ons groepensysteem van vorig jaar. Of neem bijvoorbeeld de opzet bij Dordrecht waar een kroongroep wordt gehanteerd.
Zie ALV.
De vraag die gesteld wordt is: Kunnen wij ons vinden in de voorgestelde wijziging op de huidige competitieopzet?
Met de wijziging wordt het puntenaantal gebaseerd op het vooraf vastgestelde puntenaantal.
Wat een gedoe allemaal. Op de vergadering is gekozen voor de 1e opzet, waarbij toen wel de aantekening dat het puntenaantal wel anders moest.
Dit puntenaantal vind ik prima, zeker om als eerste met 64 te beginnen en dan zakken. In mijn optiek zijn de waarderingspunten gegeven aan de plaatsen die je behaald, niet direct aan de persoon.
Anders kan je in mijn groep 3 afvragen waarom dan een overwinning op Arjen hoger gewaardeerd wordt dan een overwinning op Jan. Daarbij staat Jelle op plek 4 ipv dan plek 3 of hoger. Om nu de waardering aan de spelers te plakken vind ik niet handig, dan had al eerder naar de rating gekeken moeten worden.
Daarbij denk ik dat iedereen een kans maakt op 1e of 2e of wat dan ook te worden, dat hangt helemaal samen met het aantal partijen die hij/zij speelt. Als iemand continue in groep 1 blijft spelen zal hij meer kans maken op het kampioenschap dan iemand die start vanaf groep 3. Maar is dat belangrijk??
De jaren daarvoor was er een groep van 16 spelers waardan iedereen dezelfde kans had op het kampioenschap, omdat je dan tegen iedereen in de groep speelt. Dan komt uiteindelijk de sterkste bovendrijven.
Zo zal dat ook met dit systeem gebeuren, de sterkste zal bovendrijven en of dat vanuit groep 3,4 gebeurt. Als bijv Julian alles wint totdat degene uit groep 3,4 (of 2) er is, dan is Julian voor mij een beste speler en ook kampioen waardig.
Vroeger had je 3 kampioenen omdat er ook 3 groepen waren. Nu is er voorlopig 1 kampioen, maar ik kan mij voorstellen dat er dan iets moet/zal komen om te kijken of de overige leden die voldoende progressie hebben getoond ook worden gewaardeerd.
Met andere woorden: Het koppelen van de waardering aan de speler vind ik geen goed idee, zeker nu de competitie al begonnen is.
Gewoon gaan schaken en dan zien wij wel wat de prijzen zijn aan het eind van het seizoen.
OF TOPIC:
Ik stoor mij er veel meer aan dat de RSB weer niet nadenkt over de competitie. Et wordt een speelronde ingelast vlak voor de kerst! Zodoende moet CE4 een RSB-duel gaan spelen op vrijdag 20 december, in mijn ogen een avond dat het KERSTTOERNOOI zal gaan plaatsvinden. In ga ervan uit dat ook andere vereningen hiermee last ondervinden. Is dit punt wel op de RSB-vergadering naar voren gebracht?? Dit lijkt mij meer een discussiepunt dan het topic-punt.
Ja...ik ben er ook niet voor om nadat de competitie begonnen is dit weer te gaan veranderen....dadelijk is er weer iets wat niet helemaal klopt ...dan gaan we weer stemmen ...nadat het seizoen is afgelopen kunnen we gaan evalueren...en dan weer gauw terug naar het gesloten groepen systeem
Ja maar Sascha, het moet natuurlijk wel zo zijn dat je voor het kampioenschap kunt spelen, anders gaan we maar met z'n allen een beetje rommelen joh. Voorbeeld van hoe het nu is: Ik zie Arjan vd Leij als een mogelijke kampioenskandidaat. Hij moet echter starten in groep 4, wint hij daarna ALLES 6 cycli lang dan komt hij op 360 punten, namelijk 52+56+60+64+64+64. Laten we zeggen dat Julian een zeer slecht seizoen draait voor zijn doen, hij wordt steeds derde en degradeert zelfs nog een keertje. Tel maar na, dan heeft hij nog steeds 3 punten meer dan Arjan! Lekker zeg.
Ben, met deze puntentelling ben je in groep 4 en wellicht zelfs groep 3 ook op voorhand kansloos voor de titel. Daar zit tweevoudig clubkampioen John Leer dan, voor spek en bonen.
Antwoord op Sascha.
Nergens staat dat het gekoppeld is aan de persoon. Het is gekoppeld aan de plaats van de persoon. Die is elke cyclus anders. Dit scheelt in een gesloten groep van vier hooguit 2 (!) punten.
Tja, wat is "een gedoe"? Het lijkt mij een vrij kleine ingreep.
Beste John,
Als het wordt gekoppeld aan de plaats ipv de persoon, blijft het in mijn open nog steeds de persoon. Hierdoor wordt een uitslag elke keer beïnvloedt omdat er een plek bij staat. In concreto voor groep 1, De huidige clubkampioen zal toch niet eeuwig als 1e gezet worden in groep 1, dus moet hij ook een plek opschuiven. Maar dan wordt de overwinning op hem minder beloond dan degene die op plek 1 staat.
Ik vind het raar dat er weer veranderd gaat worden.
Het gaat nu om een keijzersysteem in een competitie te doen, die daar niet om vraagt (of niet gaat werken). Dat moet je niet gaan doen.
Het feit dat Arjan in groep 4 zit, staat in mijn ogen hier helemaal los van.
Vorig jaar is het niet gelukt om de competitie uit te spelen, in dit systeem worden er meer wedstrijden gespeeld als aan elke cycli wordt meegedaan. (namelijk 18).
Omdat er maar groepen van 4 zijn, heb je inderdaad een probleem dat niet iedereen in groep 1 kan spelen. So What??
Wie zegt dat iedereen 6 cycli gaat spelen? Laat deze opzet maar bewijzen dat het kan dat er ineens 18 competitiewedstrijden gespeeld kan worden i.p.v. met de grootste mogelijke moeite van 14/15.
Mijn stem heb je dus niet om op het punt van Peter te stemmen (al begrijp ik hem wel, maar ik sta er gewoon niet achter.)
Ik denk zelf dat Piet Verhey het meeste kans maakt op het kampioenschap, hij kan wel 30 wedstrijden spelen als het moet.
Er is eenmaal gekozen voor een opzet, de competitie is al begonnen. Er vanaf blijven zeg ik.
Ja Peter ik begrijp jou wel...maar dit systeem heeft meer nadelen dan voordelen.....Maar nu heb ik 0 punten en anders op zijn minst 58....dus mijn stem heb je dus ook niet...en de woorden te typen dat je geen robot bent zijn te lastig om in te typen (ik ben een robot want ik kan ze niet goed overtypen)
Met wat kleine ingrepen, zonder de opzet te wijzigen, kan m.i. het nadeel worden ondervangen dat je vanuit een lagere groep niet of nauwelijks kampioen kan worden:
optie 1: de eerste twee uit een groep promoveren, de laatste twe degraderen, dus je speelt nooit 2x achter elkaar in dezelfde groep (tenzij eerste of laatste groep)
optie 2: verhoog het gat in punten tussen nr 1 en 4 in een groep, en wat eerlijker ook, laat het aantal punten niet afhangen van de positie, maar van het aantal behaalde punten.
Bijvoorbeeld kun je ervoor kiezen dat een score van x punten in groep 2 evenveel punten geeft als x-0,5 punten in groep 1 en x+0,5 punten in groep 3. Al typend kom ik dan tot het volgende: Bij 10 groepen kan je dan in groep 10 een score halen van 1 (bij 3x verlies)t/m 7 (bij 3x winst), in groep 9 een score van 2 t/m 8 etc. ... groep 2 een score van 9 t/m 15 en in groep 1 een score van 10 t/m 16.
Dat gedoe over 20 december begrijp IK dan weer niet, dat is toch vijf hele dagen voor kerst? Wat doen we dan de 27e?
Fijn om te lezen, dat er nog meegedacht wordt over het nieuwe systeem. Het probleem van kleursaldo kan m.i. simpel opgelost worden door groepjes van 5 spelers te maken (in combinatie met minder cycli (bijv. 5)). Wat de "echte" strijd om kampioenschap betreft, kan het vormen van 2 gelijkwaardige parallel-groepjes van 4 (of 5) spelers een alternatief zijn. Dus groepen 1A en 1B, die ongeveer even sterk zijn. Uit groep 1A en 1B degraderen 1 speler en uit groep 2 promoveren 2 spelers. Na elke cycli en aanpassing van promovendi/degradanten 8 (of 10) spelers opnieuw over 2 groepjes verdelen. De waarderingscijfers zijn in beide groepjes gelijk. Zo zijn er 6 (of 8) of meer serieuze kandidaten voor het neusje van de zalm van CE. Dat is al bij John geopperd, maar omdat het om relatieve grote ingrepen gaat, lijkt het me beter om het, als het steun heeft, pas in het volgend seizoen toe te passen. Eerst aankijken hoe het gaat, waar het minder goed gaat, waar er te verbeteren valt, tips/kritiek/opmerkingen van spelers inventariseren. Anders blijven we alsmaar bezig met het veranderen. Relatief kleine "cosmetische" ingrepen moeten volgens mij in het lopende seizoen wel kunnen om te voorkomen dat de scheuren/gaten steeds erger worden.
Misschien is het ook een idee om de punten die je scoort gedurende de competitie (overwinningen en remises) als bonuspunten mee laat tellen aan het einde.
Dan kan iemand die van onder af komt, toch wat extra punten scoren. In het geval Arjan vd Leij. Hij kan dus 18 punten extra scoren bij 18 overwinningen,
Het is maar een idee om het huidige in stand te laten en met zoiets het op te fleuren.
De waardering dus op de stand in de groep en niet op de persoon.
Een reactie posten